miercuri, februarie 06, 2008

Cu sau fără monarhie?


6 februarie 1952 - Elisabeta a II a a fost proclamată Regină a Regatului Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord

Este monarhia o formă de guvernămînt depăşită, bună doar să crească tirajul ziarelor de scandal, mereu cu ochii pe flirturile şi adulterurile de la curte ? Ţine monarhia de o lume apusă a simbolurilor şi credinţelor religioase, care nu-şi mai găsesc ecou în sufletul omului contemporan ? Cine exercită, de fapt, puterea într-o monarhie constituţională – monarhul, parlamentul sau primul ministru ? Cît costă să întreţii Casa Regală şi se justifică această cheltuială, în bugetul statului modern ? Iată numai patru întrebări la care britanicii au avut prilejul să mediteze, cu ocazia celor cincizeci de ani de domnie ai reginei Elisabeta a II-a. Răspunsurile sînt diverse. Apărătorii monarhiei vorbesc despre stabilitatea asigurată de suveran, arbitru peste partide, garant al democraţiei. Şi au întrucîtva dreptate, dacă ar fi să ne amintim numai intervenţia echilibrată şi corectoare a regelui Spaniei, în timpul puciului armatei, din anii 80. Există şi argumentul emoţional – monarhul este oglinda sentimentelor poporului său, ca un fel de agent PR al sufletului colectiv... Dar chestia n-a funcţionat în cazul morţii prinţesei Diana, adulată de englezi, dispreţuită de casa de Windsor ! În fine, adversarii monarhiei au şi ei o gamă completă de răspunsuri – modelul republican e funcţional şi asigură prosperitate celor mai multe ţări europene. Şi atunci ? Cu sau fără monarhie ? E o alegere de făcut cu inima...

2 comentarii:

Anonim spunea...

Republicanii englezi siunt in numar de 5-6%...adica aproape ignoarbil.
Argumentul republican pica instant, prosperitatea este data de guvern prin programul sau de guvernare si nu are nici o legatura cu seful satului.
Exista state unde este nevoie de acest mediator si sate in care nu este:SUA nu are nevoie de nici un mediator politic avand o stabilitate exemplara asigurata prin cele doua partide:democat si republican-de aceea este modelul de functionalitate republicana.
Exista deasemeni state care nu pot fi guvernate in regim republican democartic deoarece instabilitatea politca cauzata de multitudinea de partide nu confera nici o garantie pentru cetateanul de rand.Astfel se face simtita nevoia unui monarh cu rol mediator.Belgia in prezent este cel mai bun exemplu de instabilitate politica acoperita integral de monarh si un executiv provizoriu pana la solutionarea diferendelor astfel incat cetateanul sa nu resimta eventualele probleme.
In concluzie nu este o alegere de suflet sau de inima ci este vorba de cea ma rece ratiune posibila:
Ce trebuie facut ca tara(fie ea Anglia, USA sau Romania) sa o duca bine.Amintesc doar ca nu exista o entitate separata "Romania" ci noi suntem acea Romanie..noi.Deci intrebarea va fi: ce trebuie sa facem noi ca noi si doar noi sa "traim bine"

Cristi Cocea spunea...

Foarte rationala analiza ta, privind rolul mediator al monarhiei. Ai perfecta dreptate... Eu ma gindeam doar ca popoarele iesite de sub comunism, fostele republici populare, si-au judecat fostii monarhi mai mult emotional, sub influenta propagandei comuniste, decit rational. De aici, intreaga otrava din spatiul public, de pina prin 2000...